Vilgot Sjöman och Claes ErikssonJUST NU PÅ TISDAGSFÖRMIDDAGEN meddelar Högsta domstolen i sin dom att regissörerna Vilgot Sjöman och Claes Eriksson hade rätt när de hävdade att deras upphovsrätt kränktes, när TV 4 visade Claes Erikssons Hajen som visste för mycket (med två reklamavbrott) och Vilgot Sjömans Alfred (med tre reklamavbrott). TV 4 har därmed alltså fällts i alla instanser. HD skriver i sin dom att TV 4 inte hade rätt att avbryta för reklam och att "intrången har skett av oaktsamhet”
Båda regissörerna hävdade att reklamavbrotten kränkte egenarten i deras verk, men varken Granskningsnämnden eller Justitieombudsmannen gav dem rätt. Det gjorde emellertid tingsrätten.
I det läget överklagade TV 4 till hovrätten, som i sin dom konstaterade att "de aktuella reklamavbrotten inte bara har brutit kontinuiteten och dramaturgin i filmerna utan också fogat in miljöer som är främmande och omotiverade. I något fall har avbrotten vidare inneburit att den eftersträvade dramatiska effekten av växlingen mellan två scener suddats ut".
Efter den domen överklagade TV 4 alltså till Högsta domstolen, som dömde på samma sätt som underrätterna. Claes Eriksson skall ersättas med drygt 150 000 kronor och lika mycket skall tillfalla Vilgot Sjömans dödsbo.
Högsta domstolens utslag är principiellt viktigt och alla vi som inte vill ha reklam för kattmat i en dramatisk film gläds idag. Viktigart i sammanhanget är att rättsfallet fått TV4 att införa rutiner där man på förhand, i avtal med filmdistributörer och -regissörer, säkerställer rätten att avbryta tv-sändningar med reklam.
Reklamen flyttas kanske med andra ord, men helt slipper vi naturligtvis inte de stupida reklammakarnas dumheter. Ingen vettig människa kan väl med fog anse att TV-reklamen är begåvad. Och vad värre är, de som producerar ”dumheterna” får dessutom betalt. Vi lever i ett underligt samhälle.
·
Båda regissörerna hävdade att reklamavbrotten kränkte egenarten i deras verk, men varken Granskningsnämnden eller Justitieombudsmannen gav dem rätt. Det gjorde emellertid tingsrätten.
I det läget överklagade TV 4 till hovrätten, som i sin dom konstaterade att "de aktuella reklamavbrotten inte bara har brutit kontinuiteten och dramaturgin i filmerna utan också fogat in miljöer som är främmande och omotiverade. I något fall har avbrotten vidare inneburit att den eftersträvade dramatiska effekten av växlingen mellan två scener suddats ut".
Efter den domen överklagade TV 4 alltså till Högsta domstolen, som dömde på samma sätt som underrätterna. Claes Eriksson skall ersättas med drygt 150 000 kronor och lika mycket skall tillfalla Vilgot Sjömans dödsbo.
Högsta domstolens utslag är principiellt viktigt och alla vi som inte vill ha reklam för kattmat i en dramatisk film gläds idag. Viktigart i sammanhanget är att rättsfallet fått TV4 att införa rutiner där man på förhand, i avtal med filmdistributörer och -regissörer, säkerställer rätten att avbryta tv-sändningar med reklam.
Reklamen flyttas kanske med andra ord, men helt slipper vi naturligtvis inte de stupida reklammakarnas dumheter. Ingen vettig människa kan väl med fog anse att TV-reklamen är begåvad. Och vad värre är, de som producerar ”dumheterna” får dessutom betalt. Vi lever i ett underligt samhälle.
·
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar